翹首以盼的《期貨法》離正式出臺的時間似乎越來越近，但從剛剛結(jié)束的“鄭州期貨立法國家研討會”上得知，目前期貨立法遇到三大難題，分別是：如何定位場外衍生品市場、如何規(guī)范中央對手方和如何對待跨境管轄。鑒于筆者不熟悉跨境管轄業(yè)務(wù)，本文僅就前兩大難題發(fā)表自己的觀點。
為什么場外衍生品市場難以定位？那是因為所涉及的面太廣，其幾乎包含了除幾大期交所以外的全部商品市場。為什么中央對手方難以規(guī)范？那是因為中央對手方存在激烈的利益博弈。
關(guān)于場外衍生品市場如何定位。其實難點并不在于定位本身，而在于場外金融衍生品市場與場外商品衍生品市場是否按照統(tǒng)一標準進行劃分。如果是，大宗商品中遠期市場自然會劃歸到場外商品衍生品市場；如果不是，有可能大部分大宗商品中遠期市場就不是場外商品衍生品市場。目前管理層和整個期貨界比較傾向于按統(tǒng)一標準劃分；而大宗商品中遠期市場界普遍反對這樣做。當然，至于應(yīng)該如何操作？筆者認為既不能單憑想象，也不能照搬國外模式，而要根據(jù)中國具體情況而定。
首先，讓我們看看中國的大宗商品中遠期市場到底是什么樣的市場？
中國的大宗商品中遠期市場的誕生時間幾乎與中國期貨市場同步，其為中國的商品交易做出過很大的貢獻。雖然，目前很多的市場仍然采用類期貨模式，但不可否定的是，他們中還是有部分市場采取了中間市場模式。這些市場一方面最大限度的培育了現(xiàn)貨市場；另一方面他們也成為了現(xiàn)貨市場通往期貨市場的橋梁，這從白糖、塑料、鋼材和電解鎳等品種上便可見一斑。我們發(fā)現(xiàn)，上述品種恰恰是實體經(jīng)濟參與最多的交易品種。為什么實體經(jīng)濟能夠參與？那是因為這些市場紛紛采用了中遠期交易與現(xiàn)貨接軌模式，也就是中間市場模式，其與純期貨模式完全不同。
其次，如果將中間市場劃為場外商品衍生品市場，現(xiàn)有的中間市場其模式就得全部改變，就得成為期貨市場的影子市場。也許有人會問：難道影子市場就不能成為期貨市場與現(xiàn)貨市場的橋梁？的確能夠，但那是有條件的，這個條件就是現(xiàn)貨市場成熟度要高。按照中國現(xiàn)行商品市場條件，商品場外衍生品市場完全無法成為商品現(xiàn)貨市場與商品期貨市場的橋梁。
還有，衍生品場外市場誕生于上世紀七十年代，比期貨市場誕生時間整整晚了130余年，可見期貨市場是衍生品場外市場的基礎(chǔ)。在中國期貨市場尚沒有解決實體經(jīng)濟參與的情況下，如果我們將橋梁扯掉，那中國期貨市場仍將懸在空中。一個不接地氣的期貨市場不知道對國家經(jīng)濟發(fā)展究竟有何用？
衍生品場外市場起初僅僅是交易利率、外匯和國債等金融期貨產(chǎn)品。商品衍生品場外市場在國際上發(fā)展相對較晚，屬于小宗市場，主要集中在黃金、貴金屬、銅等金融屬性較強的品種上。根據(jù)國際清算銀行（BIS）統(tǒng)計，2012年上半年商品類場外衍生品交易額僅占場外衍生品總額的0.47%，其中：黃金交易額又占到商品類場外衍生品交易額的1/5，大宗商品交易額幾乎小到忽略不計的地步，可見主流的大宗商品其本身并不適合于場外衍生品市場，這是因為商品交易要受制于商品屬性的原因。既然發(fā)達國家的大部分商品都未建立場外商品衍生品市場，中國就更沒有能力這樣做了。
筆者再次強調(diào)，中國是一個特殊的商品市場，其特殊就特殊在現(xiàn)貨市場發(fā)展滯后，期貨市場發(fā)展超前。在這樣的條件下，唯有在它們之間建立一個中遠期交易與現(xiàn)貨接軌的市場方能解決問題。其他的辦法也許想法好，但客觀條件卻制約了它不能實現(xiàn)。所以，中國的商品市場體系的搭建應(yīng)該是：商品現(xiàn)貨市場——商品中間市場——商品期貨市場；它不是商品現(xiàn)貨市場——商品場外市場——商品期貨市場。
關(guān)于如何規(guī)范中央對手方。中央對手方即為共同的對手方，又稱中央對手方或共同交收 對手方，指清、結(jié)算過程中介入買賣雙方之間，成為“買方的賣方”和“賣方的買方”的機構(gòu)。也就是實行中央清、結(jié)算的機構(gòu)。顯然，中央對手方是相對于場外衍生品市場而言的。撇開大宗商品中遠期市場是否應(yīng)該是商品衍生品場外市場不說，真正能夠成為中央對手方的機構(gòu)在當下的中國的確很難找，因為對場外衍生品進行清、結(jié)算不是一項簡單的工作，它要求中央對手方機構(gòu)要非常熟悉交易標的和所屬行業(yè)的情況，因為清、結(jié)算不是簡單的數(shù)學(xué)計算，它要涉及方方面面的情況。
由于中央清、結(jié)算是一塊巨大的利益蛋糕，所以目前國內(nèi)相關(guān)單位是趨之若鶩。上海清算中心、幾大商品期交所和大宗商品中遠期市場聯(lián)合體等，他們都有這方面強烈訴求。中國不妨效仿一下美國的做法，美國沒有強行用簡單的行政手段，而是用市場法則來解決蛋糕的劃分。CME和ICE，他們都是通過競爭才獲得寶貴的清、結(jié)算權(quán)利的。中國為何不能也按這一方式呢？
“商品場外衍生品市場”和“中央對手方”既然都成為了立法的難題，也就說明期貨法的制定者至今對兩大難題還舉棋不定，因為一旦立法與現(xiàn)實脫節(jié)，不但不能對中國商品市場的發(fā)展帶來好處，反而會帶來壞處。所以，我們對法律制定者的謹小慎微是完全可以理解的。與發(fā)達國家相比，中國的情況完全不同，筆者呼吁，在制定期貨法時應(yīng)該更多的結(jié)合中國的實際才是。
為此，筆者給出以下建議：
第一，將“期貨法”更名為“商品交易法”（金融期貨立法單獨進行），這將更切合中國的實際，也有利于中國商品交易的發(fā)展；
第二，對現(xiàn)行中國商品市場體系做全面調(diào)研，并給出中國商品市場體系究竟應(yīng)該如何搭建的意見；
第三，在法律和規(guī)則的框架下，在商品交易行業(yè)適當放寬競爭。
（esilk.net聲明：本網(wǎng)登載此文旨在傳遞更多行業(yè)資訊，文章內(nèi)容僅供參考。）
官方微博
官方微信
